Las reflexiones jurídicas de interés:

Centrándonos en el recurso de casación, el TS declara, frente al criterio de la Audiencia Provincial, la inexistencia de un derecho al honor a proteger respecto a los demandantes. Señala:

“La expresión “esa cara de bollo de pan de 5 Kg.” aunque pueda molestar y considerarse desagradable, incluso demostrativa de la grosería o mala educación de quien la profiere, no tiene, objetivamente considerada, la gravedad e intensidad ofensiva suficiente para llegar a constituir una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor…”. Recuerda el TS que en sentencias anteriores se han centrado en la “suficiencia de la intensidad ofensiva de las manifestaciones” como criterio para determinar la constitución de una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor.

Pero lo realmente trascendente de la sentencia, más allá de lo anterior, se refiere a las apreciaciones que realiza el TS respecto a los comentarios de terceros en el perfil de Facebook de D. Leovigildo.

“Las facultades de administración y control que tiene el recurrente sobre su perfil de DIRECCION000 son de una gran amplitud. Puede bloquear el perfil de alguien para que no pueda ver ni comentar sus publicaciones; reaccionar a los comentarios de ellas que se publiquen en su perfil; darles contestación; ocultarlos; denunciarlos; marcarlos como spam; bloquear el perfil o la página que los ha publicado; e incluso eliminarlos. Por lo tanto, no puede desentenderse sin más de lo que se publica en su perfil por otros usuarios, por la única y simple razón de no corresponderle a él, sino a otros, la autoría de lo publicado, y considerar, por ello, que estos son los exclusivos responsables de lo manifestado o dado a conocer y los únicos que deben cargar con sus consecuencias.”

Estima el TS que una red social como Facebook tiene vínculos virtuales que tienen por objeto conectar a personas y que estas puedan compartir contenidos en el que los usuarios tienen un “amplio poder para administrar y controlar sus cuentas”. Especial importancia revestía el hecho anterior cuando en el caso presente el titular de la cuenta sí había intervenido eliminando otros comentarios de terceros que pedían que no se mantuviera ese tipo de discusiones en la red por no ser el lugar oportuno para ello.

El titular de la cuenta debía, entiende el Supremo (confirmando en este extremo la decisión de la Audiencia Provincial, que era del mismo parecer), haber eliminado los comentarios inapropiados de terceros en su perfil público. No habiéndolo hecho, había atentado contra el honor de los recurridos. En consecuencia, era su responsabilidad permitir una intromisión ilegítima “de carácter evidente en el derecho al honor de los recurridos por los comentarios publicados por terceros”.

En definitiva, cualquier usuario de una red social es responsable de su perfil más allá de sus propias publicaciones, posts, fotos, vídeos o comentarios, extrapolándose dicha responsabilidad también al contenido que terceros usuarios, desde sus propios perfiles, puedan aportar sobre el mismo. Dispone el Alto Tribunal que no puede quedar excusada dicha responsabilidad “por falta de legitimación, peligro de censura o dificultades de ponderación, puesto que existe un deber de diligencia reactiva y cuidado que le obliga, ejercitando su poder de control, a su borrador inmediato. Y si no actúa y se desentiende, incumple ese deber, convirtiéndose en responsable de los daños y perjuicios causados a título de culpa por omisión derivada de dicha falta de diligencia y cuidado.”

Mucho cuidado, en conclusión, no solo con lo que se dice por los titulares de redes sociales sino por lo que se permite decir a terceros en esas mismas redes por sus titulares.